Comparateur ScanNuts® · Pancakes
AqeeLab vs Foodspring
Le comparatif indépendant, critère par critère
AqeeLab
Better Pancakes Proteinés
75
/100
❤️
Sanitaire84/100
🌱
Écologie53/100
🤝
Éthique96/100
🥪
Nutrition53/100
🏆 Vainqueur
VS
Foodspring
Mix pour pancakes protéinés Neutre
44
/100
❤️
Sanitaire53/100
🌱
Écologie30/100
🤝
Éthique20/100
🥪
Nutrition84/100
👑 Vainqueur : AqeeLab Better Pancakes Proteinés
Score global pondéré :
74.6 contre
43.6
Départagé sur le score global pondéré (santé, environnement, social, nutrition).
💪 Les atouts de AqeeLab
✅🤝Éthique+76
✅❤️Sanitaire+31
✅🌱Écologie+23
📈 À améliorer pour Foodspring
🟥🤝Éthique📉 -76
🟥❤️Sanitaire📉 -31
🟥🌱Écologie📉 -23
Reprend l'avantage sur : Nutrition
Face à face, critère par critère
AqeeLab remporte 3 critères sur 4. Chaque barre montre le rapport de force : la part colorée revient au produit qui mène.
❤️Sanitaire35%AqeeLab +31
AqeeLab84/100
Foodspring53/100
AqeeLab gagne 31 points sur ce critère|Foodspring y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | AqeeLabavantage | Foodspring |
|---|---|---|
| Risque cardiovasculaire : | Le produit ne contient pas de susbtance connue comme possiblement à risque | Le produit contient une ou plusieurs substances inclassables quant à leur toxicité |
| Risque de diabète : | Le produit contient une ou plusieurs substances inclassables quant à leur toxicité | Le produit contient une ou plusieurs substances présentant un risque potentiel |
| Cancérogénicité, Mutagénicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques (Annexe VI du règlement CLP CE n°1272/2008 / Monographie CIRC) | Le produit contient une ou plusieurs substances inclassables quant à leur toxicité |
| Irritations : | Le produit ne contient aucune substance potentiellement irritantes | Le produit contient une ou plusieurs substances potentiellement irritantes |
| Troubles digestifs : | Le produit ne contient aucune substance potentiellement toxiques | Le produit contient une ou plusieurs substances potentiellement irritantes |
5 sous-critères identiques pour les deux
| Indice de transformation : | Indice NOVA 4 | |
|---|---|---|
| Troubles neurologiques : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
| Reprotoxicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
| Perturbateur endocrinien : | Le produit ne contient pas de substances probablement toxiques | |
| Allergies : | Le produit contient une ou des substances reconnues comme un des 14 allergènes majeurs (gluten, crustacés, œufs, poissons, arachides, soja, lait, fruits à coques, célerie, moutarde, sésame, sulfites, lupin, mollusques) | |
🌱Écologie25%AqeeLab +23
AqeeLab53/100
Foodspring30/100
AqeeLab gagne 23 points sur ce critère|Foodspring y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | AqeeLabavantage | Foodspring |
|---|---|---|
| Bioaccumulation : | Le produit ne contient pas de substance considérée comme bioaccumulable | Le produit contient des susbtances inclassables quant à leur bioaccumulation |
| Alertes environnementales de la Matière Première : | On utilise des matières premières végétales non associées à des alertes environnmentales MAIS non couvertes par une certification durable | Les matières premières utilisées sont à risque et ne sont pas couvertes par une certification durable |
| Lieu de vente / consommation estimée : | Le lieu de vente du produit fini est dans le même pays de production | Le pays de vente du produit fini n'est pas le même que celui de production - avec vente sur internet (plus de 50% du CA) |
5 sous-critères identiques pour les deux
| Empreinte carbone du produit ou de la matière première principale (Bilan Carbone) : | Produit ou matière première principale à forte émission de GES (5<x<10 kg CO2 eq/kg) | |
|---|---|---|
| Origine géographique de la Matière Première : | On ne connait pas l'origine géographique de la matière première (principale) | |
| Portion de l'emballage : | Produit en large format / multi-utilisation | |
| Recyclabilité des emballages : | L'emballage est recyclé en France | |
| Labels sur produit fini : | Pas de certification environnementale | |
🤝Éthique25%AqeeLab +76
AqeeLab96/100
Foodspring20/100
AqeeLab gagne 76 points sur ce critère|Foodspring y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | AqeeLabavantage | Foodspring |
|---|---|---|
| Impacts sociaux de la matière première : | On utilise des matières premières non associées à des alertes sociales mais non couvertes par une certification durable | Les matières premières végétales ou animales utilisées ne sont pas couvertes par une certification éthique / sociale |
| Origine géographique et label éthique : | Le pays d'origine de la matière première principale n'est pas considéré comme à risque en matière risque social / éthique (ex : respect des droits humains) | Le pays d'origine de la MP principale est considéré comme à risque et le produit n'a aucun label éthique |
| Transparence sur les procédés de transformation : | Les procédés de production et transformation sont clairs car simples ET/OU l'entreprise communique ouvertement dessus | Les procédés sont flous, il y a un manque de communication dessus |
| Perception sociétale : | Le produit ne contient aucune substance controversée interdite dans le cahier des charges des grands distributeurs (U, Carrefour) et/ou décriée par une association/ONG | Le produit contient au moins une substance décriée par une ONG ou association |
| Alertes réglementaires : | Les susbtances ou matières premières présentes ne font l'objet d'aucune restriction | Au moins une substance est interdite par un label écologique ou limitée par une réglementation en Europe ou ailleurs |
| Communication responsable : | Les allégations marketing semblent en adéquation avec la réalité produit | La communication autour du produit est floue au profit du produit / service sans réalité avérée |
🥪Nutrition15%Foodspring +31
AqeeLab53/100
Foodspring84/100
Foodspring gagne 31 points sur ce critère|AqeeLab y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | AqeeLab | Foodspringavantage |
|---|---|---|
| Facteurs antinutritionnels : | Le produit contient un ingrédient suspecté d'être un facteur antinutritonnel | Le produit ne contient dans sa composition aucun facteur antinutritonnel (re)connu |
| Quantité de sucres dans la portion : | Supérieur à 30% des recommandations (>=7,5g) | En dessous de 10% des recommandations (=<2,5g) |
| Quantité de Lipides par portion : | En dessous de 5% des AQR (=<5g) | Entre 5% et 10% des AQR (5g<x<10g) |
| Concentration en Acide Gras Saturés de la portion : | Entre 10% et 20% | Entre 20% et 40% |
| Quantité de protéines dans une portion : | Entre 25 et 30% | Supérieur à 30% |
| Qualité des protéines du produit ou de la matière première principale (PDCAAs) : | Score PDCAA entre 0.8 et 1 | Score PDCAA = 1 |
| Quantité de fibres par portion : | Entre 10% et 15% des AQR (3g<x<4,5g) | Entre 20% et 25% des AQR (6g<x<7,5g) |
| Quantité de sel par portion : | Entre 15% et 20% des AQR (0,75g<x<1g) | En dessous de 5% des AQR (=<0,25g) |
| Facteur de satiété / Fullness factor : | De 2 à 3 | Facteur de 4 à 5 |
2 sous-critères identiques pour les deux
| Nutri-Score : | Pas d'affichage du Nutri-Score | |
|---|---|---|
| Charge glycémique / Composé d’un ingrédient susceptible d’augmenter fortement la glycémie : | Produit composé en majorité d'ingrédients à IG bas avec d'autres à IG moyen | |
En savoir plus sur les marques
Derrière chaque produit, il y a une marque. Sur sa page dédiée : son score global, son pays d'origine, ses engagements, la liste complète de ses produits évalués et les points de vigilance relevés par nos analyses.
Les matchs les plus consultés
Ce sont les duels que la communauté ScanNuts® sollicite le plus. Voici le podium des trois comparatifs les plus consultés du moment.