Comparateur ScanNuts® · Pâte à tartiner
Michel et Augustin vs Apirun
Le comparatif indépendant, critère par critère
Michel et Augustin
pâte à tartiner cacahuètes
72
/100
❤️
Sanitaire66/100
🌱
Écologie72/100
🤝
Éthique92/100
🥪
Nutrition46/100
VS
Apirun
Miel et Noisettes
81
/100
❤️
Sanitaire88/100
🌱
Écologie81/100
🤝
Éthique100/100
🥪
Nutrition30/100
🏆 Vainqueur
👑 Vainqueur : Apirun Miel et Noisettes
Score global pondéré :
71.1 contre
80.6
Départagé sur le score global pondéré (santé, environnement, social, nutrition).
💪 Les atouts de Apirun
✅❤️Sanitaire+22
✅🌱Écologie+9
✅🤝Éthique+8
📈 À améliorer pour Michel et Augustin
🟥❤️Sanitaire📉 -22
🟥🌱Écologie📉 -9
🟥🤝Éthique📉 -8
Reprend l'avantage sur : Nutrition
Face à face, critère par critère
Apirun remporte 3 critères sur 4. Chaque barre montre le rapport de force : la part colorée revient au produit qui mène.
❤️Sanitaire35%Apirun +22
Michel et Augustin66/100
Apirun88/100
Apirun gagne 22 points sur ce critère|Michel et Augustin y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | Michel et Augustin | Apirunavantage |
|---|---|---|
| Indice de transformation : | Indice NOVA 4 | Indice NOVA 2 |
| Risque cardiovasculaire : | Le produit contient une ou plusieurs substances présentant un risque potentiel | Le produit ne contient pas de susbtance connue comme possiblement à risque |
| Risque de diabète : | Le produit contient une ou plusieurs substances présentant un risque potentiel | Le produit contient une ou plusieurs substances inclassables quant à leur toxicité |
| Troubles digestifs : | Le produit contient une ou plusieurs substances potentiellement irritantes | Le produit ne contient aucune substance potentiellement toxiques |
6 sous-critères identiques pour les deux
| Cancérogénicité, Mutagénicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques (Annexe VI du règlement CLP CE n°1272/2008 / Monographie CIRC) | |
|---|---|---|
| Troubles neurologiques : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
| Reprotoxicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
| Perturbateur endocrinien : | Le produit ne contient pas de substances probablement toxiques | |
| Allergies : | Le produit contient une ou des substances reconnues comme un des 14 allergènes majeurs (gluten, crustacés, œufs, poissons, arachides, soja, lait, fruits à coques, célerie, moutarde, sésame, sulfites, lupin, mollusques) | |
| Irritations : | Le produit ne contient aucune substance potentiellement irritantes | |
🌱Écologie25%Apirun +9
Michel et Augustin72/100
Apirun81/100
Apirun gagne 9 points sur ce critère|Michel et Augustin y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | Michel et Augustin | Apirunavantage |
|---|---|---|
| Empreinte carbone du produit ou de la matière première principale (Bilan Carbone) : | Produit ou matière première principale à forte émission de GES (5<x<10 kg CO2 eq/kg) | Produit ou matière première principale à émission modérée de GES (1<x<4.9 kg CO2 eq/kg) |
| Alertes environnementales de la Matière Première : | On utilise des matières premières végétales non associées à des alertes environnementales (Ex : tournesol, colza) et couvertes par une certification durable ET/OU les matières premières animales utilisées sont couvertes par une certification durable | On utilise des matières premières végétales non associées à des alertes environnmentales MAIS non couvertes par une certification durable |
| Origine géographique de la Matière Première : | La MP vient de France et le produit y est transformé également | On connait le lieu d'origine de la matière première et le produit est transformé à moins de 200 km |
| Lieu de vente / consommation estimée : | Le lieu de vente du produit fini est dans le même pays de production | Le lieu de vente du produit fini est à moins de 200 km du lieu de production du produit fini |
| Labels sur produit fini : | Le produit fini est certifié durable via un label environnemental public | Pas de certification environnementale |
3 sous-critères identiques pour les deux
| Bioaccumulation : | Le produit ne contient pas de substance considérée comme bioaccumulable | |
|---|---|---|
| Portion de l'emballage : | Produit en large format / multi-utilisation | |
| Recyclabilité des emballages : | L'emballage est recyclé en France | |
🤝Éthique25%Apirun +8
Michel et Augustin92/100
Apirun100/100
Apirun gagne 8 points sur ce critère|Michel et Augustin y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | Michel et Augustin | Apirunavantage |
|---|---|---|
| Transparence sur les procédés de transformation : | Les procédés sont flous, il y a un manque de communication dessus | Les procédés de production et transformation sont clairs car simples ET/OU l'entreprise communique ouvertement dessus |
5 sous-critères identiques pour les deux
| Impacts sociaux de la matière première : | On utilise des matières premières non associées à des alertes sociales (Ex : tournesol, colza) et couvertes par une certification durable (ex : commerce équitable) | |
|---|---|---|
| Origine géographique et label éthique : | Le pays d'origine de la matière première principale n'est pas considéré comme à risque en matière risque social / éthique (ex : respect des droits humains) | |
| Perception sociétale : | Le produit ne contient aucune substance controversée interdite dans le cahier des charges des grands distributeurs (U, Carrefour) et/ou décriée par une association/ONG | |
| Alertes réglementaires : | Les susbtances ou matières premières présentes ne font l'objet d'aucune restriction | |
| Communication responsable : | Les allégations marketing semblent en adéquation avec la réalité produit | |
🥪Nutrition15%Michel et Augustin +16
Michel et Augustin46/100
Apirun30/100
Michel et Augustin gagne 16 points sur ce critère|Apirun y perd donc l'avantage
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
| Sous-critère | Michel et Augustinavantage | Apirun |
|---|---|---|
| Concentration en Acide Gras Saturés de la portion : | Entre 20% et 40% | Non renseigné |
| Qualité des protéines du produit ou de la matière première principale (PDCAAs) : | Score PDCAA = 1 | Score PDCAA inférieur à 0.4 |
| Charge glycémique / Composé d’un ingrédient susceptible d’augmenter fortement la glycémie : | Produit essentiellement composé d'ingrédients à fort IG (>70) | Produit essentiellement composé d'ingrédients à IG moyen (56<x<69) |
8 sous-critères identiques pour les deux
| Facteurs antinutritionnels : | Le produit ne contient dans sa composition aucun facteur antinutritonnel (re)connu | |
|---|---|---|
| Quantité de sucres dans la portion : | Supérieur à 30% des recommandations (>=7,5g) | |
| Nutri-Score : | Pas d'affichage du Nutri-Score | |
| Quantité de Lipides par portion : | En dessous de 5% des AQR (=<5g) | |
| Quantité de protéines dans une portion : | En dessous de 10% | |
| Quantité de fibres par portion : | En dessous de 10% des AQR (=<3g) | |
| Quantité de sel par portion : | En dessous de 5% des AQR (=<0,25g) | |
| Facteur de satiété / Fullness factor : | De 1 à 2 | |
En savoir plus sur les marques
Derrière chaque produit, il y a une marque. Sur sa page dédiée : son score global, son pays d'origine, ses engagements, la liste complète de ses produits évalués et les points de vigilance relevés par nos analyses.
Les matchs les plus consultés
Ce sont les duels que la communauté ScanNuts® sollicite le plus. Voici le podium des trois comparatifs les plus consultés du moment.