Rigoni di Asiago nocciolata pâte à tartiner

Rigoni di Asiago nocciolata pâte à tartiner : note sanitaire : 5,8/10

• Indice de transformation : indice NOVA 4
• Risque cardiovasculaire : le produit contient une ou plusieurs substances présentant un risque potentiel
• Mutagénicité : le produit ne contient pas de substance probablement toxiques
• Cancérogénicité : le produit ne contient pas de substance probablement toxiques (Annexe VI du règlement CLP CE n°1272/2008 / Monographie CIRC)
• Reprotoxicité : le produit ne contient pas de substance probablement toxiques
• Perturbateur endocrinien : le produit contient une ou des substances probablement PE
• Allergies : le produit contient une ou des substances reconnues comme un des 14 allergènes majeurs (gluten, crustacés, œufs, poissons, arachides, soja, lait, fruits à coques, céleri, moutarde, sésame, sulfites, lupin, mollusques)
• Irritations : le produit ne contient aucunes substances potentiellement irritantes
• Troubles digestifs : le produit contient une ou plusieurs substances potentiellement irritantes

Rigoni di Asiago nocciolata pâte à tartiner : note environnementale : 8,8/10

• Bioaccumulation : le produit ne contient pas de substance considérée comme bioaccumulable
• Persistance : le produit ne contient pas de substance considérée comme persistante
• Origne agricole de la matière première : on utilise des matières premières végétales non associées à des alertes environnementales (ex : tournesol, colza) et couvertes par une certification durable ET/OU les matières premières animales utilisées sont couvertes par une certification durable
• Origine géographique de la matière première : la MP vient d’un pays en UE qui est mentionné et le produit y est transformé également
• Lieu de vente / consommation estimée : le pays de vente du produit fini n’est pas le même que celui de production – avec vente sur internet (plus de 50% du CA)
• Portion de l’emballage : produit en large format / multi-utilisation
• Recyclabilité des emballages : l’emballage est recyclé en France
• Label sur le produit fini : le produit fini est certifié durable via un label environnemental publique

Rigoni di Asiago nocciolata pâte à tartiner : note éthique : 10/10

• Origine agricole de la matière première : on utilise des matières premières non associées à des alertes sociales (ex : tournesol, colza) et couvertes par une certification durable (ex : commerce équitable)
• Origine géographique et label éthique : le pays d’origine de la matière première principale n’est pas considéré comme à risque en matière risque social / éthique (ex : respect des droits humains)
• Transparence sur les procédés de transformation : les procédés de production et transformation sont clairs car simples ET/OU l’entreprise communique ouvertement dessus
• Alertes sociétales : le produit ne contient aucune substance controversée interdite dans le cahier des charges des grands distributeurs (U, Carrefour) et/ou décriée par une association/ONG
• Alertes réglementaires : les substances ou matières premières présentes ne font l’objet d’aucune restriction
• Communication responsable : les allégations marketing semblent en adéquation avec la réalité produit

Rigoni di Asiago nocciolata pâte à tartiner : note nutritionnelle : 7/10

• Facteurs antinutritionnels : le produit ne contient dans sa composition aucun facture antinutritionnel (re)connu
• Recommandations OMS en matière de sucres (<5% de la ration journalière, soit 25g/jour) : une portion présente entre 10 et 25 grammes de sucre
• Nutri-Score : pas d’affichage du Nutri-Score
• Acides gras essentiels : contient des AG PI et MI
• Concentration en AGS par rapport à la quantité d’AG total : entre 20% et 40%

Sources

• Ecolab, base Agribalyse de l’ADEME (l’information environnementale au plus près des citoyens) : https://ecolab.ademe.fr/agribalyse 
• Facteurs antinutritionnels : http://www.fao.org/3/T0700F/T0700F06.htm
• Évaluation UFC Que Choisir Additif : https://www.quechoisir.org/comparatif-additifs-alimentaires-n56877/
• Liste additifs controversés Système U : https://www.magasins-u.com/fichiers/2020_substances_controversees_liste_pdf
• Liste additifs bannis Carrefour : https://actforfood.carrefour.fr/files/Liste-des-100-substances-controversees-bannies-des-produits-Carrefour.pdf
• Liste Perturbateurs Endocriniens avérés : https://www.perturbateur-endocrinien.com/liste-perturbateurs-endocriniens/
• Liste Perturbateurs Endocriniens suspectés : https://endocrinedisruption.org/interactive-tools/tedx-list-of-potential-endocrine-disruptors/search-the-tedx-list
• Labels environnementaux : https://www.ademe.fr/labels-environnementaux
• Symboles du tri sélectif : https://www.linfodurable.fr/conso/tri-selectif-le-recap-pour-savoir-quoi-jeter-ou-2745
• Matériaux recyclés : http://www.produits-recycles.com/materiaux.htm
• Labels commerce équitable : https://www.ethiquable.coop/page-rubrique-qui-sommes-nous/labels-commerce-equitable
• Facteurs antinutritionnels : http://www.fao.org/3/T0700F/T0700F06.htm
• L’information alimentaire ouverte « Open Food Facts » : https://fr.openfoodfacts.org/
• ANSES : Sucres dans l’alimentation, 2018
• Burcelin, R et al. Diabète de Type 2 : Un trouble du métabolisme principalement lié au mode de vie. INSERM. 2018
• Cabinet dentaire des docteurs Richard et Damien Daunis. Pourquoi faut-il ne plus consommer de sucre blanc ? 2016
• Delbecq, D. Le sucre, une douceur amère pour l’environnement. Libération. 2004
• Denans A.-L. Le nouveau guide des additifs alimentaires. La Nutrition. 2017
• Étude de santé sur l’environnement, la biosurveillance, l’activité physique et la nutrition (ESTEBAN). Volet nutrition, chapitre corpulence. Santé Publique France. 2016
• FAOSTAT. FAO. 2019
• Lefèvre-Balleydier, A. Les sucres cachés des aliments favorisent les caries et l’obésité. Le Figaro Santé. 2018
• Organisation mondiale de la Santé (OMS). Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases : report of a joint WHO/FAO expert consultation. 2003
• REACH. Fiche de données de sécurité. Sodium Sulfoxylate. 2015
• UFC Que Choisir. Additifs alimentaires/ 2018
• Yvernault V. Les sodas light, consommés mais mal perçus. LSA. 2019
• WWF. Sugar and the Environnement. 2005