Comparateur ScanNuts® · Viande séchée
Kanyon vs Kanyon
Le comparatif indépendant, critère par critère
Kanyon
Jerky Porc Trappeur
85
/100
❤️
Sanitaire98/100
🌱
Écologie54/100
🤝
Éthique100/100
🥪
Nutrition79/100
VS
Kanyon
Jerky Boeuf Nature
85
/100
❤️
Sanitaire98/100
🌱
Écologie54/100
🤝
Éthique100/100
🥪
Nutrition79/100
Match nul
Score global pondéré :
84.7 contre
84.7
Les deux produits obtiennent exactement les mêmes scores.
Face à face, critère par critère
Les deux produits sont au coude-à-coude. Voici le détail critère par critère pour trancher selon ce qui compte le plus pour vous.
❤️Sanitaire35%Égalité
Kanyon98/100
Kanyon98/100
Les deux produits sont à égalité sur ce critère.
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
Les deux produits obtiennent exactement la même analyse sur tous les sous-critères de ce pilier.
10 sous-critères identiques pour les deux
| Troubles neurologiques : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
|---|---|---|
| Troubles digestifs : | Le produit ne contient aucune substance potentiellement toxiques | |
| Irritations : | Le produit ne contient aucune substance potentiellement irritantes | |
| Allergies : | Le produit ne contient aucun allergène probable | |
| Perturbateur endocrinien : | Le produit ne contient pas de substances probablement toxiques | |
| Reprotoxicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques | |
| Cancérogénicité, Mutagénicité : | Le produit ne contient pas de substance probablement toxiques (Annexe VI du règlement CLP CE n°1272/2008 / Monographie CIRC) | |
| Risque de diabète : | Le produit ne contient pas de susbtance connue comme possiblement à risque | |
| Risque cardiovasculaire : | Le produit ne contient pas de susbtance connue comme possiblement à risque | |
| Indice de transformation : | Indice NOVA 3 | |
🌱Écologie25%Égalité
Kanyon54/100
Kanyon54/100
Les deux produits sont à égalité sur ce critère.
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
Les deux produits obtiennent exactement la même analyse sur tous les sous-critères de ce pilier.
8 sous-critères identiques pour les deux
| Bioaccumulation : | Le produit ne contient pas de substance considérée comme bioaccumulable | |
|---|---|---|
| Empreinte carbone du produit ou de la matière première principale (Bilan Carbone) : | Produit ou matière première principale à très forte émission de GES (>=10 kg CO2 eq/kg) | |
| Alertes environnementales de la Matière Première : | On utilise des matières premières végétales non associées à des alertes environnmentales MAIS non couvertes par une certification durable | |
| Origine géographique de la Matière Première : | La MP vient de France et le produit y est transformé également | |
| Lieu de vente / consommation estimée : | Le lieu de vente du produit fini est à moins de 200 km du lieu de production du produit fini | |
| Portion de l'emballage : | Produit en large format / multi-utilisation | |
| Recyclabilité des emballages : | L'emballage est recyclable mais non recyclé en France (ou biodégradable) | |
| Labels sur produit fini : | Le produit fini n'est pas certifié mais certaines de ses matières premières le sont | |
🤝Éthique25%Égalité
Kanyon100/100
Kanyon100/100
Les deux produits sont à égalité sur ce critère.
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
Les deux produits obtiennent exactement la même analyse sur tous les sous-critères de ce pilier.
6 sous-critères identiques pour les deux
| Impacts sociaux de la matière première : | On utilise des matières premières non associées à des alertes sociales (Ex : tournesol, colza) et couvertes par une certification durable (ex : commerce équitable) | |
|---|---|---|
| Origine géographique et label éthique : | Le pays d'origine de la matière première principale n'est pas considéré comme à risque en matière risque social / éthique (ex : respect des droits humains) | |
| Transparence sur les procédés de transformation : | Les procédés de production et transformation sont clairs car simples ET/OU l'entreprise communique ouvertement dessus | |
| Perception sociétale : | Le produit ne contient aucune substance controversée interdite dans le cahier des charges des grands distributeurs (U, Carrefour) et/ou décriée par une association/ONG | |
| Alertes réglementaires : | Les susbtances ou matières premières présentes ne font l'objet d'aucune restriction | |
| Communication responsable : | Les allégations marketing semblent en adéquation avec la réalité produit | |
🥪Nutrition15%Égalité
Kanyon79/100
Kanyon79/100
Les deux produits sont à égalité sur ce critère.
Le détail par sous-critère ce qui les sépare
Les deux produits obtiennent exactement la même analyse sur tous les sous-critères de ce pilier.
11 sous-critères identiques pour les deux
| Facteurs antinutritionnels : | Le produit ne contient dans sa composition aucun facteur antinutritonnel (re)connu | |
|---|---|---|
| Quantité de sucres dans la portion : | En dessous de 10% des recommandations (=<2,5g) | |
| Nutri-Score : | Pas d'affichage du Nutri-Score | |
| Quantité de Lipides par portion : | En dessous de 5% des AQR (=<5g) | |
| Quantité de fibres par portion : | En dessous de 10% des AQR (=<3g) | |
| Charge glycémique / Composé d’un ingrédient susceptible d’augmenter fortement la glycémie : | Produit composé essentiellement d'ingrédients à IG bas (<55) | |
| Facteur de satiété / Fullness factor : | Facteur de 4 à 5 | |
| Qualité des protéines du produit ou de la matière première principale (PDCAAs) : | Score PDCAA = 1 | |
| Concentration en Acide Gras Saturés de la portion : | En dessous de 10% | |
| Quantité de protéines dans une portion : | Supérieur à 30% | |
| Quantité de sel par portion : | Supérieur à 25% des AQR (>=1,25g) | |
En savoir plus sur les marques
Derrière chaque produit, il y a une marque. Sur sa page dédiée : son score global, son pays d'origine, ses engagements, la liste complète de ses produits évalués et les points de vigilance relevés par nos analyses.
Les matchs les plus consultés
Ce sont les duels que la communauté ScanNuts® sollicite le plus. Voici le podium des trois comparatifs les plus consultés du moment.